裁判要旨：双方在协议空白处约定废除本协议，现一方要求另一方按已协商解除的协议履行合同义务，违反双方达成的新的协议，于法无据。 

案情简介：

2011年5月，吴敏（甲方）与黄林（乙方）签订《委托持股协议》，约定吴敏拟以每股5元的价格共计100万购买篁城公司整体变更后的股份公司20万股份。吴敏委托黄林作为上述20万股份的名义持有人，并代为行使相关股东权利。同时，约定：“如篁城公司未能在2013年12月31日前获得中国证监会的受理函，则乙方应当按照以下价格购买代持股份：投资款＋投资款自2011年5月1日起每年10%的利率所产生的金额。”

吴敏已于2011年4月将100万汇入黄林账户。黄林于2013年6月28日和7月29日分别返还吴敏50万。同年7月29日，双方对原《委托持股协议》尾页右下方空白处记载的“截止本日，甲方已收到乙方壹佰万元人民币，经双方约定废除本协议。今后发生争议，均以此份协议为准”予以签名确认。

现因簧城公司未能在2013年12月31日前获得中国证监会受理函，双方对回购价格产生争议,诉至仓山法院。经审理，仓山法院认为《委托持股协议》已解除，不再履行。原告吴敏不服上诉，主张将《委托持股协议》约定的持续至2013年12月31日持股时间废除才是“废除”字样的真实意思，被告黄林应当依约回购。福州中院维持原判。 

法院观点：

       仓山法院：原《委托持股协议》尾页右下方空白处记载的“截止本日，甲方已收到乙方壹佰万元人民币，经双方约定废除本协议。今后发生争议，均以此份协议为准”系双方达成的一份新的协议，是双方的真实意思表示，合法有效，双方应依约履行。且双方均认可废除的“本协议”系指双方于2011年5月4日签订的《委托持股协议》，吴敏亦已收回黄林返还的100万投资款。现吴敏又要求黄林按双方已协商解除的《委托持股协议》履行合同义务，违反双方达成的新的协议，对吴敏的诉请，法院不予支持。

       福州中级法院：黄林于2013年6月28日、2013年7月29日分别返还吴敏50万。2013年7月29日双方《委托持股协议》尾页右下方空白处约定废除本协议即《委托持股协议》，“废除”一词体现双方约定权利、义务的终结，意思表示明确。吴敏主张按原协议回购条款处理，缺乏依据，不予支持。

蔡思斌律师评析：
代为持股的受托人（被告）分两次返委托人（原告）购买股份的投资款本金，并在第二笔本金返还即全部本金结清的当天，在《委托持股协议》的尾页但书“经双方约定废除本协议”。从这个角度而言，双方解除《委托持股协议》的意思清楚、约定明确，受托人无须依据已解除的协议支付投资款收益。
但从另一个角度分析，《委托持股协议》解除之后，原代持股份的所有权归受托人黄林所有，效果上等同于受托人向委托人回购股份。而受托人黄林和委托人吴敏的争议焦点正是代持股份的回购价格。因此，跳出本案现有证据分析，在解除协议同一天，受托人向委托人返还购买股份的投资款本金，很可能双方就股份的回购价格已经达成其他协议。先行解除《委托持股协议》并返还购买股份的本金之后，再另行签订回购协议并由受托人支付本金之外的收益部分。
最终，双方未另行签订回购协议，作为被告的受托人亦未支付本金之外的收益部分，委托人（原告）只收回购买股份的本金，遂将受托人诉至法院。又因证据有限，主张“废除”字样的真实意思是将《委托持股协议》约定的持续至2013年12月31日的持股时间废除，以此作为上诉理由。但若要废除《委托持股》回购价格的时限约定，只需在协议尾页约定新的回购价格及持股时间，或者直接写明废除该持股时间规定。何须写上“经双方约定废除本协议”这种直接解除协议的措辞呢。从本案现有证据出发，一二审法院判决是合法有据的。

本文摘录于福州法院商事审判观察汇编。福州法院商事审判观察系蔡思斌律师在长期关注、搜集福州地区法院商事审判实例，并结合自身多年办案经验的基础上归纳、编辑、原创而成。转载请注明出处。

案例索引：

福州市中级人民法院（2014）榕民终字第2823号“吴敏与黄林委托合同纠纷案”，见《吴敏与黄林委托合同纠纷二审民事判决书》（审判长袁文伟，代理审判员缪羽、符海燕），载《中国裁判文书网》（20141220）。

网址导引：

http://www.court.gov.cn/zgcpwsw/fj/fjsfzszjrmfy/ms/201412/t20141220_5290709.htm