改判要点：担保人向债权人出具《担保函》，担保函的主文为打印版，载明“范围为前述《借款协议》约定的本金及前述利息”，但担保人身份证号、名称、落款、日期处为手写的内容，且名称一栏手写“担保人担保本金”，故担保范围已通过手写形式载明,后手写部分效力优先于先打印部分,应认定为担保人仅担保本金。

案情简介：

2013年，邱平向王善转账118.5万元。2014年4月22日，双方签订《借款协议》，约定王善向邱平借款100万元，月利率为3%，每月22日付息等。

2017年7月2日，王明向邱平出具《担保函》，载明：“贵方与王善签订《借款协议》，该协议约定贵方向王善提供借款本金人民币100万元。原《借款协议》载明该借款借期至2016年7月21日止，现鉴于王善目前因资金周转困难，需要准备资金，现王善与本担保人协商，增加本担保人王明担保本金，为王善履行还款义务向贵方提供连带责任保证，保证范围为前述《借款协议》约定的本金及前述利息；保证期限为前述《借款协议》的履行期限届满后两年”。

邱平起诉请求：1.判令王善及其配偶阮珠向邱平偿还借款本金100万元及利息；2.判令王明对上述债务承担连带清偿责任。

一审鼓楼法院观点：

本案担保关系未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效，王明应当依约对王善的上述借款承担连带清偿责任，遂判决王明对王善的上述借款本金及利息承担连带责任。

二审福州中院观点：

本案上诉主要争议焦点是王明是否为100万元的利息提供担保。2017年7月2日，王明向邱平出具《担保函》，担保函的主文为打印版，王善的身份证号、担保人名称、担保人落款、日期处为手写的内容，《担保函》虽然载明“范围为前述《借款协议》约定的本金及前述利息”，但王明在担保人名称一栏手写“王明担保本金”，故关于王明的担保范围已通过手写形式载明,后手写部分效力优先于先打印部分,故关于王明的担保范围的约定应以其手写部分为准，王明仅对王善的债务的本金部分进行担保。改判：王明对王善的上述借款本金承担连带责任。

福州律师蔡思斌评析：

合同无论是打印抑或手写都具有法律效力。但正常情况下，在协议为打印版，同时又出现手写内容的。在司法实务中，一般认为手写内容补充及更正在后，视为合同当事人补充或更新合同权利义务条款，其相关效力应优先于打印部份。当事人应注意到该点，尽量避免合同内容出现矛盾，否则有可能导致不利后果。

案例索引：(2019)闽01民终4303号，以上涉及人名均为化名。